Concours UE4 2011/2012 - Q1, Q2 et Q7 + Concours UE4 2010/2011 - Q1 + Concours UE4 2010 - Q2

Bonjour,

J’ai 2 petites questions sur le concours de l’année dernière en stats.

Concernant les test statisques non paramétriques :
-ils ne font pas d’hypothèse sur la distribution des données

Je sais pas trop s’il faudrait la cocher, je pense que oui ils disent que la distribution n'est pas respectée ou je me trompe ?



Question 7 : En interrogeant à la fois les parents et enseignants, le pourcentage de difficultés scolaires est estimé à 25% pour les parents et 37% selons les enseignants. (pour un même enfant, le constat de difficultés scolaires est porté à la fois par ses parents et son enseignant) :
-Ce sont des données appariées

Perso je l’aurais pas mise, mais j’hésite beaucoup, si qqn pourrait m’éclairer.

Merci d’avance.

Salut à toi !

Quand tu fais un test non paramétrique c'est que la répartition gaussienne ou l’homogénéité des variances n'est pas respectée. Cela veut donc dire la dispersion des valeurs n'est pas adaptée et qu'il faudra donc la modifier si tu veux faire un test (c'est pour ça qu'on utilise les rangs pour avoir une dispersion homogène). Les tests non paramétriques ne font donc pas d'hypothèses sur la dispersion des données.

En revanche si tu modifies la répartition tu modifies tout ton classement (= tes rangs) et donc ton résultat sera totalement différent. D'ailleurs un test non paramétrique compare en général la répartition des rangs entre les groupes donc il font à mort des hypothèse sur la répartition.

J'aurai donc pas coché la proposition

Pour la question 7 les deux jugements s'appliquent à un même objet. Si ces données ne sont pas appariées il faudra revoir la définition

Donc pour cette proposition j'aurai mis vrai

Pour ces mêmes tests paramétriques, peut on dire que leur puissance est très limitée ?

J'aurai dit non car il s'agit plutôt d'une perte de puissance non ?

Si si on peut dire que leur puissance est très limitée.

Utiliser six personnes pour faire une étude statistique c'est très limité en terme de conclusion ...

Bonjour !
J'ai plusieurs petites questions à poser !!

1/ Jack, je ne comprends pas pourquoi selon toi les tests non param font des hypothèses sur la distribution des données, car pour moi, ca voudrait dire que pr faire ces tests il faudrait vérifier le caractere gaussien du parametre. Or, ce n'est pas le cas..

2/ds la question 2 , "on étudie pour 100 patients la relation entre pression artérielle en mm de mercure et cholesterolémie :
- il faut vérifier au préalable que les prévalences de hypertension et hypercholestérolémie st respectées ds l'éch, est ce vrai ? car pour moi on n'a pas besoin de vérifier les prévalences pr établir cette raelation mais on en a besoin pour que la conclusion soit bonne ??

3/Ds la question 1 concours 2010,un rhumatologue pense que l'apparition d'arthrose avt 50 ans est significativement associée à la corpulence (IMC) des patients. Il souhaiterait faire une étude pr le démontrer et voudrait que vs lui donniez des conseils:

"vous lui dites qu'il peut sélectionner des patients de + de 50 ans et les classer en pls catégories selon leur IMC et selon qu'ils aient présénté ou non de l' arthrose avant 50 ans afin de réaliser un X2." Pour moi, ce sont des données rétrospectives , donc on n' a pas le droit de conclure ... ?? est ce vrai ?

4/Un intervalle de 99% est bien + étroit qu'un intervalle de 95 %?

merci beaucoup d'avance !!

Salut Lollipop ça fait longtemps =) !

Alors pour répondre à tes questions ...

1) Alors selon moi (mais ce n'est que mon avis), dispersion=répartition=fait référence à l'ordre=les rangs. Donc comme les tests non para font référence aux rangs alors ils font des hypothèses sur la distribution des données. La distribution gaussienne fait aussi référence à la distribution mais ce n'est pas pour autant que la distribution fait référence à la distribution gaussienne (je sais pas si tu vois ce que je veux dire ...^^).

Après je comprends aussi ton point de vue qui se défend aussi. Le problème vient de la définition du mot distribution. Et là je ne pense pas pouvoir apporter une réponse sûre.


2) C'est le même problème que le respect de la prévalence dans l'évaluation des méthodes diagnostiques. Si la prévalence de l'hypercholestérolémie était de 1/1000 (ça ne l'est pas mais ça aurait pu l'être pour l'hypercorticisme) et que tu aurais besoin de minimum 10 personnes hypercholestérolémiques pour établir une corrélation alors il te faudrait 10 000 personnes !!!
Tu as compris c'est infaisable et c'est pas pour autant que ton étude sera mauvaises car ton hypothèse ne porte pas sur le respect de la population (enfin pas au niveau du taux de cholestérol en tout cas). Donc, tout comme dans l'évaluation des méthodes diagnostiques, NON tu n'as pas besoin du respect de la prévalence pour conclure.


3) Haha grande question que celle ci ! Moi aussi j'aurai dit non, pour l'aspect rétrospectif et surtout parce que l'IMC au moment où l'arthrose est apparue n'est pas forcément le même à plus de 50 ans (une personne de 70 ans n'a pas le même IMC qu'à 40 ans). Cela dit si je me rappelle bien c'est cet exemple qui est utilisé par la suite donc ma foi considérons que finalement la proposition était bonne.


4) Euh non il est plus grand. Ex : 0.9 à 1.1 comprend 95% des valeurs; 0.8 à 1.2 comprend 99%. L'intervalle à 99% est bien plus large (en revanche alpha est plus petit)


Voilà !

Merci beaucoup Jack ! oui ça faisait longtemps !
alors si n augmente, alpha diminue, et l'intervalle de confiance est plus large ?

Salut! J'ai une petite question!
C'est dans le concours blanc de cette année,
pourcentage de cardiaque dans la population = 20%
taille de l'échantillon = 100
risque = 5%

Quelle est la probabilite d'observer moins de 24 cardiaques ?

moi j'ai répondu 16%, et c'était ça dans la correction. Mais pendant le dernier talcolle y'a un tuteur qui a dit qu'en fait c'était 68% (ou 84%,..je ne sais plus) et je ne comprend pas pk!! :O

Merci de m'aider

Regarde ici
https://talc.forumgratuit.org/t286-qcm-57-et-58-concours-blancs-2012
Et ici :
https://talc.forumgratuit.org/t408-concours-blanc-de-cette-annee

C'est bien 84%

ook!
merci beaucoup!
je croyais que c'était pour moins de 24 justement (aie aie c'était pas clair dans ma tete)