Ed 21/11/11

Je ne comprend pas pourquoi on prend la cholestérolémie comme variable aléatoire à la question 3

variable controlée je vx dire . lapsus ^^

C'est une vision de corrélation / régression sur laquelle M. Forzy n'a pas insisté cette année (ou en tous cas pas dans le but de tendre ce piège).

En fait, on fait une corrélation quand on s'intéresse à la fois à la variation de X selon Y, et à la variation de Y selon X.
Par exemple, entre poids et taille, on peut s'intéresser à la variation du poids selon la taille, et la variation de taille selon le poids...


Dans une régression, on ne s'intéresse qu'aux variations de Y selon X, et pas du tout à l'inverse.
Par exemple, ça n'aurait pas de sens de se demander comment varie la dose d'antihypertenseur que tu administres en fonction de la tension mesurée après l'administration du médicament... C'est uniquement le sens administration d'hypertenseur a t-il une influence sur la tension qui t'intéresse.


Et comme quand on a une variable contrôlée et une aléatoire, le seul sens intéressant est l'influence de la variable contrôlée sur l'aléatoire, on fait une régression.



Ici, faut prendre le problème dans le sens contraire. On te demande clairement si la quantité de médoc reçue dépend de la cholestérolémie initiale. Tu ne t'intéresses qu'à 1 sens, l'influence de la cholestérolémie initiale sur la quantité de médoc reçue.
Tu fais donc une régression.

Waouh éclair de génie . Merci JP

Bonsoir ,

J'ai bien compris pourquoi on avait utilisé une regression ds le corrigé de l'ED mais si un truc comme ça tombe au concours vu que ça risque d'être tout qcm on répond quoi entre corrélation et régression :/ ? Parce que ds l'ED du 19/11/11 on était un peu ds le même cas de figure :

on avait un taux de cholestérolémie + la variation observée de la cholestérolémie et la question est " la variation observée dépend-t-elle de la cholestérolémie initiale ?"
ce à quoi on a répondu en faisant une corrélation alors qu'ici on ne s'intéresse pas au fait que la cholestérolémie initiale puisse dépendre de la variation 6 mois après ^^

Comme expliqué en dessous, si tu peux comparer X en fonction de Y et Y en fonction de X, c'est une corrélation. Quand c'est que l'un en fonction de l'autre, ce sera regression.

La plupart du temps, quand on observe un groupe tel quel et que l'on regarde 2 paramètres, ce sera une correlation. Pourquoi? parce que on n'a pas fait de preselection sur le groupe. On le prend tel qu'il est. Dans ton exemple, on regarde le taux de cholesterol et la variation observé.

Maintenant, si le groupe est crée selon un paramètre, a ce moment la ce sera une régression.

exemple :Je tire au sort 100 personnes, je regarde la taille et le poids. Y-a t'il un lien entre les 2 parametres => corrélation: parce que je peux faire le poids en fonction de la taille et la taille en fonction du poids.

maintenant, je prends 100 personnes entre 1m70 et 1m90 avec un intervalle entre chaque personnne de 0,25cm et je regarde ensuite le poids => regression parce que tu regardes le poids en fonction de la taille...Mettre la taille en fonction du poids n'a pas de sens sachant que tu as créer ce groupe de tel sorte a ce que la taille soit un parametre contrôlé

merci bcp d'avoir pris le temps

mais ce qui me pose problème c'est dans la formulation de la question de ll'ED : "la variation observée dépend-t-telle de la cholestérolémie initiale? " sous entendu qu'on ne s'intéresse qu'à un seul sens ( la variation observée en fct de la cholestérolémie initiale)
Or ns avons quand même fait une corrélation

Est ce parce que on à notre niveau on ne fait pas encore attention à ça ?
ou alors parce qu'on considère qu'étudier la variation observée après 6 mois en fct de la cholestérolémie initiale revient au même qu'étudier la cholestérolémie initiale en fct de la variation observée puisqu'ici si l'un est lié à l'autre alors la réciproque est vraie ?