Performances d'un test

Bonsoir,

Au sein de son cours, Mr Fozy a distingué les performances intrinsèques d'une méthode de diagnostic de ses performances cliniques.
Cependant, avec tous les indicateurs que l'on possède quels sont ceux qui sont intrinsèques et ceux qui sont cliniques ?

Et l'étude de la performance d'une méthode nécessite t-elle le calcul de tous les indicateurs ou alors faut-il se contenter de la Sensibilité, la spécificité, des rapports de vraisemblance et leurs écarts-types associées ?
Dans ce cas, la comparaison de deux méthodes se ferait avec un Chi^2 au niveau de ces indicateurs ?

Merci d'avance

Bonjour Silvio !

Les caractères intrinsèques sont ceux qui ne dépendent pas de la prévalence, ce sont donc tous les critères qui te permettent d'évaluer la performance de ton test : sensibilité, spécificité, et les rapports de vraisemblance. Ils te permettent de dire si c'est un bon test ou pas. Dans le cas de ces mesures, tu sais en effet à l'avance si ton patient est malade ou non, elles n'ont aucune valeur prédictive, elles servent uniquement à caractériser ton test.

Les caractères extrinsèques (je suppose que c'est ce dont parle monsieur Forzy quand il dit "performances cliniques") sont les caractères qui dépendent de la prévalence, donc dans ton cours VPP et VPN. Ces valeurs servent également à caractériser ton test, mais elles te permettent de prédire l'état d'un patient ! Si le test est positif, il y a tant% de chance pour que mon patient soit malade. C'est la probabilité post-test d'être malade, qui dépend de la probabilité pré-test d'être malade (la prévalence).
Exemple : Quand la prévalence est faible, cela signifie que la probabilité pré-test est faible, la probabilité d'être malade avant d'avoir fait le test est faible. Si le test revient positif, on ne pourra pas dire que le patient est malade, mais la probabilité post test d'être malade sera plus élevée. On va faire de nouveaux tests !

Tous les indicateurs sont nécessairement calculés pour une analyse de méthode diagnostique. Normalement, mais bon nous par exemple on n'avait pas Youden ou l'indice K... Après ça dépend de ce qui sera demandé  ! Mais comme dit plus haut les VPP et VPN sont super importantes !

La comparaison de deux méthodes se fait avec une concordance, vous l'avez apparemment fait en cours
Le X2 te sert quand tu cherches à savoir si ton échantillon est représentatif de la population, en comparant la prévalence théorique à la prévalence observée (qui est égale au nombre de malades observés / effectifs total).

J'espère avoir répondu à tes questions

Bisous

Merci Chloé, Super réponse !

Pour compléter la réponse déjà parfaite de Chloé :

Les caractères intrinsèques (Se Sp RV+ RV-) s'intéressent au test en lui même; les caractères extrinsèques (VPP VPN) s'intéressent eux au patient (d'où le nom de caractéristiques "cliniques") !

Si on ne le précise pas tu calcules tout; si on te demande d'évaluer juste les caractères intrinsèques ou extrinsèques tu fais ce qui est demandé !


Pour comparer 2 tests entre eux :

- Le K ne permet pas la comparaison pour savoir lequel est le plus performant, mais permet d'évaluer si ils disent la même chose (si ils sont concordants). Ils ne te permettent pas de dire si un a plus souvent raison que l'autre puisque dans la concordance aucun des deux jugements ne sert de réferrence.

- Pour comparer les caractéristiques des tests (surtout Se et Sp puisque ce sont ceux qui se rapportent au test en lui même), tu peux faire au choix un test de l'écart-réduit (Z) de comparaison de pourcentages observés, ou un X².


Bon courage !

Merci Sergei, vous êtes tous hyper réactifs ! C'est cool

En lisant le cours de cette année, je me suis rendu compte d'une méprise possible :
Le K de concordance dont je parlais dans mon message est bien a différencier de l'indice K qui lui reflète les performances diagnostiques d'un test (et deux indices peuvent peut etre être comparés entre eux, mais je n'en avais encore jamais entendu parler!

Ah...
Du coup, je me pose d'autres questions.

Et
st-ce qu'il est aussi bien légitime d'utiliser le Kappa de la concordance comme l'indice K en étudiant les performances d'une méthode, en sachant que :
--> le Kappa permettra de dire si les deux tests sont concordants
--> l'indice K lui permettra d'estimer les performances de 2 méthodes et donc de les comparer ?

Mais dans le cas de la comparaison d'indice on utiliserait un Chi^2 ? un écart-réduit ?

Merci d'avance

Tout dépend de la question qu'on te pose !

Comme tu l'as très bien dit, si tu veux savoir si les tests sont concordants, tu fais une concordance, et si tu veux savoir si l'un est meilleur que l'autre, tu peux comparer leurs indices K


Par contre, je ne connais pas de méthode (enfin de test, parce que tu peux toujours regarder bêtement si l'un est plus grand que l'autre ^^) pour comparer 2 indices K ! Je n'ai pas trouvé d'infos à ce sujet dans mes livres de référence ni sur internet (d'ailleurs j'avais jamais entendu parler de l'indice K avant cette année^^)

Tu peux toujours demander à M. Forzy !

Merci beaucoup Sergei !!

Je vais me contenter à la limite de comparer les indices, je pense que si Mr Forzy voulait qu'on s'intéresse à de telles comparaisons il nous aurait appris à les faire !

C'est ce que je pense également :p