regression- écart type

Re sergei Oui voila je voulais plutôt utiliser le rang ! ( chose qu'on fait lorsqu'on a des decenies) !

Concernant l'exo avec l'écart type, en fait c'est simple dans un exo d'annal qui est le suivant :

Dans la population le cholestérol a une distribution gaussienne de moyenne 2.23 g/l et écart type 0.32 g/l. on tire au sort un échantillon de 100 personnes. Dans cet échantillon la moyenne est de 2.30 g/l avec une précision de 0.05 g/l au risque alpha de 5%.

Quelle est la probabilité dans cet échantillon d'observer un cholestérol compris entre 2.30 et 2.50 g/l.

j'ai réussi : j'ai cherché l'écart type de l'échantillon (ici s') (à l'aide de e=Es'/racine de n puis j'ai fait e'=Es' puis j'ai trouvé un truc dans les 4000 ). Je n'ai donc pas utiliser directement l'écart type de la pop (0.32),car selon moi il faut utiliser l'écart type de l'échantillon. Donc que faire utiliser celui de la pop (comme tu m'as dit precedement)ou faire comme j'ai fait ? Merciiii beaucoup pr tes réponses très détaillés !!!

D'où l'utilité de disposer de l'énoncé

Oui je pense qu'au vu de ta question, tu as bien fait d'utiliser les données de l'échantillon (moyenne et écart-type) et non pas celles de la population, parce qu'on te pose la question sur un individu de l'échantillon.


Quand je disais qu'on utilise de préférence moyenne et écart type de la population, c'est le cas quand on te fait travailler sur la probabilité d'observer telle moyenne par exemple...

C'est un peu du cas par cas, mais tu as l'air d'avoir bien compris En tous cas j'aurais fait comme toi, prendre l'écart type de l'échantillon.


Perso, je trouve : epislon = e / s = 0,2 / 0,05 = 4, qui est associé à alpha = 1*10^-4 (0,0001).

Ce risque est le risque d'être inférieur à 2,10 et supérieur à 2,50 pour un individu de l'échantillon; on s'intéresse uniquement au risque d'être supérieur à 2,50, qui vaut donc 5*10^-5.

On a 50% de l'échantillon au dessus de la moyenne, donc au dessus de 2,30 ; sachant que le risque d'être au dessus de 2,50 est de 0,00005, la probabilité dans cet échantillon d'avoir un cholestérol entre 2,30 et 2,50 est de 0,49995, que l'on peut arrondir à 0,50.

Sergei a écrit:Perso, je trouve : epislon = e / s = 0,2 / 0,05 = 4, qui est associé à alpha = 1*10^-4 (0,0001).

Salut JP,
D'où viens ton 0,05 pour l'écart type de l'échantillon?

D'après moi, la précision donnée dans l'énoncé est celle de la moyenne (0,05) correspond au double de l'écart, d'où au risque alpha = 5%, e =0,025.
Ce qui me donne sm = 0,0128, d'où s= 0,128.
Donc je trouve epsilon = 1,563, ce qui représente un risque alpha = 12%.
Soit au final 44%.


Qu'en penses tu?

Ah oui, autant pour moi, j'ai lu trop vite, c'était l'écart et pas l'écart type ^^

Par contre je ne sais pas si c'est l'écart ou le double de l'écart (on se pose la question à chaque fois et personne n'a jamais eu de réponse claire... M. Forzy aurait-il clarifié la chose cette année ?)

Pour moi quand on parle de précision à 0,05 g/l, ça veut dire qu'on peut avoir + 0,05 g/l ou -0,05 g/l, donc l'écart vaudrait bien 0,05...

Cette année il a précisé que c'était le double écart avec un exemple en donnant une précision de 0,02 et un écart de 0,01.
Par ailleurs il l'a montré dans la colle de l'année dernière il me semble à la question où on recherche l'effectif. La précision aurait pu être notée 10% ou +- 5% mais il a été cool (comme toujours j'entends bien!) et l'a noté avec le +-

Merci pour ta réponse!

Bon bah va pour cette définition alors, en espérant que ça change pas l'an prochain^^

Merci bcp en tous cas, j'aurais appris quelque chose (toujours sous réserve que ça ne change pas d'ici l'an prochain )