ED2 2017-2018

Yo

J'ai plusieurs questions concernant cet ED :

- Dans l'exercice 2 Question 4 : on donne un tableau avec le X² et P = 0.000. C'est la même chose pour l'exercice 3 question 3. Comment sait-on que la puissance vaut 0 ?

- Exercice 3 Question 4 : Je me demandais pourquoi la réponse E n'est pas juste puisque un manque de puissance peut également justifier justifier un résultat surprenant

- Exercice 4 Question 2 : J'ai un gros problème avec les Intervalles de confiance. On a dit dans l'ED 1 que un IC90% est plus étroit qu'un IC95%. ET LA, on nous dis que la proposition "IC95% de la moyenne est plus large que ne le serait l'IC99% de la moyenne" est fausse. Mais si IC90% est plus étroit que IC95%, alors IC99% devrait être plus large que IC95%..
Je ne comprend pas non plus pourquoi l'IC95% de la moyenne est toujours plus étroit que celui de la distribution globale

- Exercie 5 : On dit que la concordance est significative car K/sKO > 1.69. Parfois je vois 1.69 ou 1.96, comment fait-on pour savoir quelle valeur utilisée ?
Aussi je ne comprend pas ce que cela nous permet de déduire. Que signifie une concordance significative ? et comment sait-on quelles valeurs sont discordantes ?
Finalement, pour l'interprétation comment sait-on à la fin lequel des 2 groupes d'enfants discordants est classé PPAG

Désolé pour le pavé mais,
merci d'avance

Salut !

Pour reprendre tes questions dans l'ordre :

- p ne représente ici pas la puissance (que tu ne sais pas calculer de toutes manières), mais le degré de significativité (ou "p value" pour les puristes de l'anglais). Ce p correspond à la probabilité que H0 soit vraie avec les données utilisées (donc ton échantillon). En pratique, on peut te dire que p est la valeur que tu trouves à l'issue de ton test, mais on ne te demandera normalement pas de la calculer. Dans l'ED, la valeur de p que l'on te donne n'a l'air de correspondre à rien, et nous même (mes homologues tuteurs et moi même) ne savons pas d'où cela sort. Retiens simplement la définition du degré de significativité, et le cas que l'on vous a fait dans le premier tutorat, qui est normalement (on espère) le seul qu'il pourrait vous demander le jour J à ce propos.

- Pour la proposition E, retiens que je ne peux pas être sûr à 100% de ma réponse, vu que l'on a pas bien compris comment on aboutit à cette valeur dans le cas de cet ED. En refaisant l'exercice de la manière que l'on vous a expliqué en cours, on trouvait un Chi² significatif, ce qui donc (toujours en imaginant que ce soit vrai) nous permet de conclure à une différence entre la proportion de gauchers entre l'échantillon et la population. Or la puissance est justement la capacité d'un test à montrer une différence lorsqu'elle existe. Puisque que l'on a montré une différence, on ne peut pas imputer ce résultat à un manque de puissance (si on veut extrapoler, le résultat pourrait être plutôt dû au risque alpha, qui est le risque de montrer à tort une différence). Désolé de ne pas répondre de manière tranchée et définitive, mais n'étant moi même pas sûr du résultat, je ne veux pas prendre le risque de t'induire en erreur. Cependant le piège de cette proposition repose selon moi sur une logique d'interprétation, tu pourras donc l'appliquer dans les autres cas que tu pourras rencontrer.

- Pour ta question sur les intervalles de confiance, je considère qu'un intervalle de confiance avec un pourcentage plus petit (donc avec un alpha plus grand) est plus étroit qu'un IC de plus grand pourcentage. Cela est dû au fait qu'un alpha plus élevé t'oblige à exclure plus de valeurs de ton intervalle de part le manque de précision qu'il impute à tes résultats. Je pense donc que c'est une erreur de formulation ou de correction dans l'ED2, mais encore une fois, c'est compliqué pour nous de remettre les profs en question...

- Par rapport à l'IC de la moyenne, la raison pour laquelle il est considéré comme plus précis est que tu utilises l'écart-type de la moyenne à la place du simple écart-type, ce qui du fait de sa pondération par la taille de l'échantillon rend ton résultat plus précis, et donc ton IC plus étroit.

- Pour l'interprétation de ta concordance, tu dois bien prendre comme valeur d'epsilon théorique 1.69, car le calcul de la significativité de Ka est un test unilatéral utilisant une table bilatérale. C'est ce qu'on vous a dit en cours cette année, c'est donc ce à quoi tu dois te fier (même si je sais qu'en ED on a pu vous donner des informations contradictoires). Si tu as du mal à comprendre en quoi l'utilisation d'un test unilatéral fait changer la valeur d'epsilon, n'hésite pas à venir me le demander en BU ou lors du prochain tutorat, l'explication est beaucoup plus claire à l'oral avec des graphiques. De plus fait attention, si certains profs d'ED ont pu vous dire d'utiliser K, on vous dit bien en cours d'utiliser Ka pour analyser la significativité de ta concordance.

- Une concordance significative te permet de dire que l'adéquation entre tes deux méthodes est bien réelle, et non juste due au hasard. En d'autres termes, cela signifie que tes deux méthodes, en plus de concorder (c'est à dire d'avoir "en moyenne" des résultats similaires) dans ton échantillon, concorderont également dans ta population source, puis dans la population cible.

- Les valeurs dites discordantes sont celles où le résultat sera différent selon la méthode utilisée (classiquement, une des méthode conclura à l'absence de maladie et l'autre à une morbidité). Ces valeurs sont donc le nombre de fois où tes méthodes donneront un résultat différent. Ce sont les valeurs que l'on nomme "b" et "c" lors de la construction du tableau de contingence (par opposition aux valeurs "a" et "d" qui sont les valeurs dites concordantes).

- Pour ta dernière question, je pense que tu tentes d'interpréter au-delà de ce le test de concordance te permet de faire. Ce test te permet simplement de connaître l'adéquation de deux méthodes par rapport à un paramètre (ici le fait d'être ou non petit pour l'âge gestationnel). Tu ne peux pas savoir si l'un des deux groupes est en moyenne plus souvent petit selon l'âge gestationnel à l'issue d'une concordance, simplement si les deux méthodes décèlent ce paramètre dans les mêmes cas. N'hésite pas à me dire si j'ai mal compris ta question.

J'espère que tu t'y retrouveras dans ce pavé ! Bon courage