Concours UE4 2010/2011 - Q1

Bonjour !

On a la question suivante:
Un rhumatologue pense que l'apparition d'arthrose avant 50ans est significativement associée à la corpulence (IMC) des patients. Il souhaiterait faire une étude pour le démontrer
A. il peut par un test de student comparer l'IMC moyen des personnes présentant une arthrose avant 50 ans à l'IMC moyen de témoins issus de la population générale
B. il peut sélectionner des patients de plus de50 ans et les classer en plusieurs catégories selon leur IMC et selon qu'ils aient présenté ou non de l'arthrose avant 50 ans pr faire un Khi2
C. Il peut comparer l'âge de début d'arthrose dans deux populations de sujets (poids > ou < à une valeur seuil)
D. vous lui conseillez de recruter beaucoup de patients
E. vous lui dites qu'il doit récolter les données et qu'ensuite on trouvera une hypothèse qui pourra être vérifiée pr ces données

Pour la A, je dirais que c'est faux car dans la population générale il y a tous les âges, ça ne nous donne aucune info par rapport à l'âge 50 ans

Je pense que les test des réponses B et C sont réalisables
D est vraie (puisque plus l'échantillon est grand plus c'est représentatif de la population)
La E me semble fausse car ça dépend du test

-> Je dirais B, C et D

Qu'en pensez-vous?
Merci beaucoup!!!

Pareil j'ai passé au moins 30 minutes hier a essayer de comprendre...

Mais je crois que c'est l'énoncé qui est mal formulé et qu'il faut pouvoir interpréter : ma théorie c'est que ils te demandent de regarder l'IMC de personnes après 50 ans en regardant leur passé (➔ s'ils ont fait une arthrose avant 50 ans). Mais je suis pas certain

Et puis "population générale" ça peut aussi se référer la population de moins de 50 ans...

Par contre la C je ne suis pas d'accord : la façon dont est posée la proposition fait plus penser à quelqu'un qui voudrait trouver un âge moyen d'arthrose, et non pas de comparer le poids entre deux populations (arthrose avant 50 ou non arthrose avant 50 ans). En tout cas peut être qu'on pourrait répondre à la question d'origine mais j'ai l'impression qu'on perd trop d'informations... non?

Enfin bref, les stats quoi.

A l'aaaaaiiiiiide

Même question!

Personne??  

Yop ! 

Bon pareil, c'est une question pour laquelle on a pas la réponse.

Selon mon humble et parfaitement approximatif avis : 

A => J'aime pas le concept de comparer des IMC parce qu'on ne sait pas à quel moment ils ont été receuillis (l'arthrose entraîne une mobilité moindre et donc une prise de poids, ce qui fausse le lien IMC avant l'arthrose => déclenchement d'arthrose).
J'aime pas non plus le fait de parler de "population générale" sans la définir avant, sans compter qu'il faudrait être sûr d'avoir des sujets comparables (même âge, même travail, ...)

B => On peut imaginer que l'IMC après 50 ans des personnes souffrant d'arthrose n'est plus le même que celui qu'ils avaient quand ils ont déclenché l’arthrose, donc on a un beau biais.

C => J'aime pas le fait de ne comparer que des durées, puisque dans ce cas on ne s'intéresserait qu'à la date d'apparition de l'arthrose, pas au fait qu'elle survienne ou pas.

D => C'est toujours mieux d'avoir beaucoup de patients, mais ça sert à rien d'en avoir 10000 non plus... Mais comme il faut bien cocher un truc, je le cocherais.

E => LOL
Si on veut mettre un lien de cause à effet, il faut d'abord se poser une question, puis recueillir des données et voir si l'hypothèse est confirmée ou non. (=> Test prospectif)
Récolter des données et regarder ce qu'on peut démontrer avec, c'est du sacré bidouillage   C'est un test rétrospectif, qui met en évidence un lien simple sans pouvoir parler de cause à effet... Quand on peut être prospectif, on reste prospectf.


Donc j'dirais D parce qu'il faut cocher un truc, mais j'suis sûr de rien. Ce n'est que mon opinion.