Lien entre Texte histoire et cours de santé publique

Bonjour, j’ai un problème avec ce passage du texte :

2.2.3. Les modèles alternatifs: des conséquences aux causes.
Les deux modèles alternatifs apportent deux modifications essentielles par rapport au modèle de la CIH. Premièrement, la référence à la norme biomédicale s’efface devant celle à la norme sociale. Les difficultés quotidiennes rencontrées par les personnes présentant une spécificité corporelle constituent le point de départ de leur construction conceptuelle et de leur définition du handicap. Dans les deux cas, la personne handicapée est d’emblée une personne en société. L’univers de référence n’est plus celui de la maladie (CIM), ni du malade en société (CIH), mais celui de la personne en société et de la vie quotidienne.

Deuxièmement, les deux modèles, de manière différente, reviennent à la question de la causalité (centrale dans la CIM), mais en prenant comme point de départ, le point d’arrivée de la CIH: le handicap. Ils reconnaissent que celui-ci coexiste avec une déficience, mais nient qu’il soit causé uniquement par cette déficience. En partant du constat que les personnes porteuses de déficiences sont désavantagées, handicapées, ils redéfinissent, chacun à leur manière, la causalité produisant ce désavantage ou handicap et aboutissent à des causalités sociales. Le déplacement opéré est important. D’une analyse des conséquences sociales de la maladie, on passe à une analyse des causalités sociales du handicap.

Or dans le cours de santé publique il est écrit que le handicap est un domaine transversal, il faut envisager les problème de santé du point de vue de leur conséquences plutôt que de leur causes.

Y a t-il une contradiction entre le cours et le texte ? est ce que je fais une erreur d’interprétation ?

Merci de votre aide ☺